Rechtsprechung
   LSG Niedersachsen, 30.01.2002 - L 6 U 420/00   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,26078
LSG Niedersachsen, 30.01.2002 - L 6 U 420/00 (https://dejure.org/2002,26078)
LSG Niedersachsen, Entscheidung vom 30.01.2002 - L 6 U 420/00 (https://dejure.org/2002,26078)
LSG Niedersachsen, Entscheidung vom 30. Januar 2002 - L 6 U 420/00 (https://dejure.org/2002,26078)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,26078) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (1)

  • BSG, 10.02.1993 - 9a BV 107/92

    Voraussetzungen für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision -

    Auszug aus LSG Niedersachsen, 30.01.2002 - L 6 U 420/00
    Entscheidend ist, dass die Beurteilung durch den vom Kläger gemäß § 109 SGG benannten Sachverständigen Dr. C. erfolgte - dieses wird im Übrigen auch vom Kläger nicht bestritten - und dass der Sachverständige ausweislich seiner ohne eine Einschränkung versehenen Unterschrift auf den Stellungnahmen vom 29. September 1999 und insbesondere 23. Juni 2000 persönlich die volle fachliche sowie zivil- und strafrechtliche Verantwortung für seine gutachtliche Äußerung übernommen hat (vgl. BSG, Beschluss vom 10. Februar 1993 - 9/9a BV 107/92).
  • OLG Brandenburg, 02.08.2006 - 4 U 185/00

    Ansprüche auf Zahlung restlichen Architektenhonorars; Prüffähigkeit und

    Die von dem Beklagten in diesem Zusammenhang herangezogene Entscheidung des OLG Nürnberg vom 18.05.2005 (6 U 420/00, Anl. BB 1 = Bl. 819 ff), in der Treuwidrigkeit angenommen wurde (Bl. 830 ff), betrifft eine Fallkonstellation, die mit der hier zur Entscheidung anstehenden nicht vergleichbar ist.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht